n molti ricordano che, prima della provocatoria azione di Sharon con
la visita
alla spinata delle Moschee (ricordiamo tra l'altro che Sharon e'
implicato nel
massacro ai campi profughi in Libano quindi la visita e'
ingiustificabile salvo che
per il suo vero scopo, ovvero farsi eleggere)
c'e' stato il fallimento dei negoziati. La bufala, propalata dalla
Stampa
Internazionale e' che era una ottima offerta e che Arafat ha sbagliato
a
rifiutarla, cosa che e' una menzogna bella e buona.

Che la "migliore offerta israeliana" fosse solo fumo negli occhi e'
chiaro
non appena si vedano i termini originali, ovvero:
http://www.en.monde-diplomatique.fr/2001/09/01middleeastleader (Who's computer is this?)

I) The Palestinian state conceded by Barak had only limited
sovereignty.

II) Palestinian life was to remain subordinated to the occupier:
9.5% of the West Bank was to be annexed and about 10%,
along the Jordan river, rented "long term" to Israel.
(prego notare che si parla dell'acqua)

III) The West Bank was to be almost cut in three by two big groups of
settlements,
with a long corridor allowing direct Israeli access as far as Kiryat
Arba and the heart of Hebron.
(per inciso gli insediamenti sono contro le risoluzioni ONU, di cui
Israele se ne
sbatte con il beneplacito degli Americani)

IV) Israel was to keep control of the external borders of the
Palestinian state.
(il Sudafrica seguiva politiche assimilabili ed ha subito l'ostracismo
per questo)

V) No solution had been planned for Palestinian refugees.

VI) On Jerusalem, however, Barak had modified a
seemingly unshakeable dogma: he envisaged, for the very first time,
the partition of unified Jerusalem, decreed Israel's "eternal capital"
in 1967.
(e per inciso, non riconosciuta internazionalmente)
The city could now become the capital of two states,
even if it was not clear who would own what.

Gli interessati faranno bene a stamparsi tutto l'articolo.

bye,
Claudio